因回收一台旧空调垃圾清理工24楼摔下不幸身亡

因回收一台旧空调，需要“外块”的垃圾清理工顾某从24楼摔下不幸身亡。悲剧性背后，好几处关键点引起纠纷案件：为什么逝者会从2.3米宽的间隙中跌落？何许人也必须因此承担责任？紧紧围绕责任担负情况，家属将房屋所有权人、房子具体占据人、物业管理公司、室内装修分包方、承包单位及房屋拆除职工诉至上海普陀人民法院。为回收旧空调，垃圾清理工身亡。

逝者顾某系被告物业管理公司外包的保洁服务公司雇员，事故发生前从业当地武威东路821弄住宅小区的垃圾清理工作任务。被告姜某为系争房子的产权登记人，被告龚某为房子具体占据应用人，将系争房子装修工程项目分包给蒋某，后被告蒋某又将该室内装修工程转包给被告郭某，被告常某受聘于郭某，在系争房屋里从业房屋拆除工作任务，实际包含系争房子餐厅厨房的窗子及窗子下的墙面等事宜。被告常某拆卸系争房子厨房窗户及窗子下墙面后未设定一切防护措施及警示标志。

二零一九年一月五日，被告常某让逝者顾某至系争房屋里查看准备出售的旧空调。

当天早上8时左右，顾某至系争房子查询房子餐厅厨房外服务平台上置放的空调室外机时不小心从系争房子餐厅厨房内已被拆卸的墙面横断面跌落不幸身亡。

家属觉得，被告姜某作为房屋所有权人，龚某作为房子利益人，室内装修选任不善，挑选沒有资质证书的施工队伍；被告蒋某、郭某和常某在工程施工全过程中粗暴工作，拆卸系争房子餐厅厨房的窗子和墙面后仍未设定警示标志，归属于违章工作，造成逝者身亡的危害严重后果；被告物业管理公司未执行将建筑装修的严禁个人行为和常见问题告之室内装修人的法定义务；故要求上述被告承担连同赔偿责任。

事故发生后，各被告均认为己方无过错，不应为此事承担责任。

物业管理公司觉得，事故发生前系争房子的小区业主及具体室内装修平均沒有向物业管理公司上报室内装修具体情况，自室内装修刚开始间距事故发生间隔时间短，故无法发觉系争房子刚开始室内装修的具体情况。且事故发生地址归属于小区业主的个人房屋里，不属于物业管理公司管理方法、服务项目的公共区域。故物业管理公司对逝者身亡不会有侵权责任及过错责任，不可担负赔偿责任。

房子具体任何人龚某觉得，事故发生时自身并不一在现场，逝者顾某进到系争房子与被告常某发生买卖交易关联，不属于自身能管控到的范畴。另逝者顾某与常某在没经小区业主愿意的具体情况下，买卖交易空调涉嫌偷盗，自身早已举报解决。自身对系争房子的室内装修个人行为与死者身亡中间不会有逻辑关系，故不可担负赔偿责任。

工程项目承包单位蒋某、及其工程转包方郭某觉得，蒋某取得系争房子装修工程项目后，将该室内装修工程转包给被告许某，并将室内装修的规定口头上告之许某。彼此对逝者不会有侵权责任，且仍未受权被告常某拆卸空调，其通告逝者至系争房屋里收空调超过指示范畴，归属于其个人行为，并不是其工作任务范畴。故不同意担负承担责任。

房屋拆除职工常某觉得，其系郭某雇佣至系争房屋里房屋拆除，即便本身有义务，也应该由雇主承担。且死者本身没有尽到到特别注意义务，存有重特大过错责任，故不同意担负赔偿责任。

人民法院：产权年限人、建筑工程承包人等均需承担

最先，事故发生时死者系常常某批准进到系争房子，常某在拆卸争房子餐厅厨房的窗子及窗子下的墙面以后仍未在该点横断面采取任何防护措施，亦未设定警示标志，致进到系争房子餐厅厨房内的逝者不可以立即注意到有关风险的存有，显著存有重特大过错责任。但因事故发生时被告常某系受聘于被告许某，二者归属于本人雇佣关系。依据法律法规本人中间产生雇佣关系，提供劳务一方因劳务公司导致别人危害的，由接纳劳务公司一方担负赔偿责任。所以某所导致的危害，应由被告许某担负赔偿责任。另外被告许某作为实际施工人，对早已拆卸的窗子和墙面横断面未采取任何安全性保障措施，没有尽到到施工现场的安全防范措施责任，存有一定的过错责任。

第二，依据法律法规，承揽人在进行工作任务全过程中对第三人导致危害或是导致本身危害的，定作人不承担赔偿责任。但定为人对定作、标示或是选任有过错的，应该担负相对的承担责任。被告蒋某将系争房子装修工程转包给不具有工程资质的郭某，显著存有选任过错。蒋某明知道没经城市规划建设行政部门主管机构准许，标示郭某拆卸房子餐厅厨房内的窗子及窗子下的墙面，显著存有标示过错。故被告蒋某应该对上诉人的有效损害担负相对的承担责任。

第三，被告龚某作为系争房子隐名购房者与被告姜某作为系争房子的借名购房者，将系争房子的室内装修分包给不具备工程资质的被告蒋某一人，针对系争房子装修工程项目的承揽人选任显著存有过错。一样被告龚某与被告姜某明知道没经城市规划建设行政部门主管机构准许，标示被告蒋某拆卸房子餐厅厨房内的窗子及窗子下的墙面，显著存有标示上的过错。故被告龚某和被告魏某应该对上诉人有效损害担负相对的承担责任。对于被告龚某认为常某盗卖空调欠缺客观事实根据，人民法院未予采纳。

第四，逝者顾某作为彻底民事行为能力工作能力人，在进到已经室内装修的系争房子时本身疏忽观查，没有尽到到必需的安全性特别注意责任，针对危害严重后果产生亦存有一定过错责任，可缓解侵权人的义务。

第五，被告物业管理公司作为系争房子所属住宅小区的管理员，针对系争房屋里的事项并没有管理方法岗位职责，且对顾某的身亡亦不会有过错责任。不用担负承担责任。

综上所述，人民法院依据事故发生原因、经过、危害严重后果、被告方的过错责任程度等具体情况，酌情考虑明确被告龚某、姜某对上诉人的有效损害担负20%的承担责任；被告蒋某对上诉人有效损害担负20%的承担责任；被告郭某对上诉人的有效损害担负30%的承担责任。具体以最终生效判决为标准。